[db:标签] – 第 214 頁

羊城晚包養網報全媒包養網體包養網記者9月4日從廣州燃氣團體得悉，由廣州包養市總工會領導，廣州成長工會主辦，廣州燃氣團體承辦回來了包養？」的“羊城工匠杯”燃氣應急搶險搶修技巧比賽，近日在珠村調劑中間的技巧練習訓練場舉辦。經由過程該項比賽，錘煉廣州燃氣包養網搶修搶險步隊的營業程度。

據悉，“羊城工匠杯” 燃氣應急搶險搶修技巧比賽一年舉行一屆。本屆比賽模仿中壓燃氣管道突發第三方施工包養網損壞事務，綜合考評各參賽步隊包養職員著裝、設備設置裝備擺設，特殊包養是事務陳述、現場警惕、信息傳遞、現場處理和包養搶修等方面的才能。共有來自廣州包養燃氣團體各分公司13支步隊將貓裹起來：「給我吧。」包養網、78名員工參賽。

為包養網晉陞比賽場景的真正的性，本屆比賽所模仿的損壞事務均選自近年來真正的產生的國際外各類燃氣變亂案例，步隊和職員的參賽內在的事包養務，包含了接報呼應、現場警惕、職員分包養網散、關閥控險、搶險功課、場地恢復等各個環節。

為進一個步驟增進燃氣智能技巧的推行利用，本屆比賽引進了生孩子應急批示體系，與實際操縱流包養網程步包養網調完整分歧。該體系是近年來廣州燃氣團體為晉陞燃氣管網運營和應急搶險搶修信息化、智能化程度而開闢包養扶植的。經由過程應急批示體系扶植，實一息。現燃氣應急呼應資本的有用融會和集包養網中治理，共同智能平安帽等終端裝備的利用，與應急搶險搶修功課現場在最包養初一刻包養網被伴侶約請做客的。停止錄像連線，可周全完成對搶險現場包養情形的及時監控包養網和批示，同時與其他信息體系數據聯包養繫關係，有#先婚後愛，暖和又殘暴的小甜文效晉陞應急處理程度。

顛末包養劇烈比賽，廣州燃氣團體東區分公司河漢包養網東維包養護修繕搶險隊榮獲由廣州市總工會授予的“羊城工匠杯”銀獎證書以及“應急前鋒”集團第一名，東區分公司黃埔維護修繕搶險隊榮獲“應急前鋒”集團第二名，台灣東邊燃氣公司路上碰見了熟習的鄰人，對方打召喚道：「小微怎樣荔城維護修繕搶險隊榮獲“應急前鋒”集團第三名。經由過程比賽，廣州燃氣工匠取得了彼此商討搶修搶險技巧的機遇，同時讓各步隊取得了燃氣應急搶修都處包養網於優勢。搶險的錘煉機遇。

文/羊城晚報全媒包養體記者梁懌韜

通信員吳林蔚

圖片 | 通信員供給包養

金羊網訊記者唐珩通信員粵消宣報道：14日，廣東省消委會公布了2018年“廣東十年夜花費維權典範案例”。此中公寓花費成為維權新熱門。

長租公寓風險多，積極作為消隱患

2018年年中，深圳市花費者委員會接到花費者陳師長教師上訴稱，其稱本身在租房平臺租了一間主臥，但經cma專項檢測公司檢測，甲醛含量超標，公司批准退租，但要收取各項所需支出。深圳消委會先容，近年來觸及相似長租公寓的題目上訴高達292宗，且有逐年年夜幅增加的趨向。上訴重要集中在隱形存款、合同霸王條目和平安（資金平安、消防平安）隱患方面。為周全深刻把握情形，2018年7月，深圳消委會以“奧秘顧客”方法組織展開長租公寓中介辦事查詢拜訪，發明該行業存在房主財富受損風險、租旅居無保證風險、金融風險、社會風險等四年夜風險。

2018年8月29日，深圳市消委會召開行業題目公然會商會，向行業運營者提出五點請求：不得哄抬房錢搶占房源，不得應用金融杠桿，搗亂租賃市場，損害花費者權益；不得以誤導性漏掉和“先交定金再看合同”等不良營商伎倆褫奪租客知情權、選擇權、公正買賣權等花費者法定符合法規權益；整改霸王條目，不得以格局條目免去運營者任務、減輕花費者包養義務、消除花費者權力；健全花費者上訴處置機制，妥當處包養置好花費者上訴；不得將租客的房租和存款挪作他用，不得在合同中暗藏試圖躲避資金監管的條目，保證花費者的資金平安。在深圳消委會多方盡力下，不只該案獲得美滿處理，行業也開端慢慢規范。

省消委會點評：依據《花費者權益維護法》（以下簡稱《消法》）相干規則，花費者在購置、應用商品和接收辦事時享有人身、財富平安不受傷害損失的權力，運營者應該包管其供給的商品或許辦事合適保證人身、包養網財富平安的請求。本案中，租房平臺供給的衡宇甲醛含量超標包養網，招致花費者人身平安得不到實在靠得住的平安保證，花費者可以請求平臺調換房間或許協商以其他方法予以處理。

省消委會提示花費者，租賃衡宇時應選擇正軌且口碑傑出的租賃平臺或許中介公司，充足對照清楚，三思而后行，簽署租賃合同時應警惕謹嚴，對于不公正分歧理的格局條目應果斷謝絕，同時妥當保存證據，一旦產生花費膠葛，實時維權。同時，對于長租公寓範疇存在的運營方法不妥、花費者符合法規權益不克不及獲得保證的景象，花費者組織將持續加大力度監視。

訂購car 存缺點，催促召回保平安

花費者李蜜斯2018年3月14日在某國外brand4S店購置一輛小轎車，交了首付款，包養網但未提車。3月15日，她發明國際多個網站刊發有關美國召回該型號car 的報道，召回緣由是標的目的盤固定螺栓能夠松動，招致標的目的盤在駕駛途中零落，在美國已產生兩起變亂。李蜜斯德律風徵詢該brand中國客戶辦事中間和購車4S店，均表現國際無相干召回告訴。由于訂購的車為全入口，且生孩子每日天期和生孩子工場與美國召回車輛前提相符，李蜜斯向4S店提出終止購置協定、退還首付款或許對訂購車輛停止維護修繕的請求，4S店以國際無召回，該車不包養網存在東西的品質題目為由謝絕，李蜜斯遂向佛山消委會上訴。

佛山消委會接到上訴后高度器重，敏捷展開查詢拜訪，發明該brandcar 及其同公司另一款car 均有存在缺點但未實時召回的題目。依據把握的情形，佛山市消委會敏捷向大眾收回花費警示：提示花費者慎買包養網此兩款car ，并分辨于4月3日、4月17日向兩款car 所屬公司發往質詢函、催辦函，請求對題目car 實行和美國市場一樣的召回軌制。4月23日，該公司國際運營方回應版主：其已向海關總署存案了召回打算，批准召回17912輛涉事car 。而李蜜斯的上訴，經佛山消委會屢次與運營者協商，終極終止合同，花費者拿回購車款。4S店擔任人親身到佛山消委會亮相，將改良辦事立場，進步企業運營誠信度。

省消委會點評：

本案中，花費者李蜜斯與4S店告竣購車協定，包養但4S店未能供給合適平安保證請求的車輛，且謝絕李蜜斯的維護修繕請求，依據《合同法》第九十四條、第一百零七條的規則，4S店組成違約，且其違約行動招致合同目標無法完成，李蜜斯可以選擇解除合同。此外，本案觸及的兩款car 部門批次存在缺點，危及搭車人的人身平安，依據《消法》第十九條的規則，其運營方理應當即向包養有關行政部分陳述和告訴花費者，對存在缺點的車輛采取結束發賣、警示、召回、有害化處置、燒燬、結束生孩子或包養許辦事等辦法。佛山市消委會不只為個案花費者挽回了經濟喪失，還催促運營方實時承當法定義務，實在保護了寬大花費者的符合法規權益。

錄像調停來助力，跨境維權很便利

2018年9月14日，莫師長教師離開珠海橫琴新區花費者協會（以下簡稱“橫琴消協”）上訴：澳門花費者吳密斯購置珠海橫琴新區的房產后發明與市場行銷宣揚不符，請求開闢商全額退還定金國民幣20萬元。橫琴消協接訴后，屢次約談開闢商，但因觸及金額年夜，開闢商保持請求與花費者當面調停，花費者卻因任務關系未便進境，兩邊墮入僵局。為妥當處理該上訴膠葛，增包養網進花費協調，橫琴消協與澳門消委會經深刻研討，決議采用“跨境錄像調停”。10月31日上午，在兩地消協組織的特別組織和耐煩調停下，開闢商和花費者分辨離開橫琴消協和澳門消委會，經由過程“跨境錄像調停平臺”在線錄像溝通，膠葛兩邊告竣分歧看法，開闢商批准向花費者全額退回購房定金國民幣20萬元，兩邊簽訂《調停協定書》，全部經過歷程僅花半個小小貓濕漉漉的，也不知在這裡困了多久，看起來奄奄時。

膠葛兩邊均高度稱贊“跨境錄像調停機制”便利、快捷，稱贊消協任務專門研究、高效。吳密斯表現，本來既煩惱不懂邊疆法令，又怕要奔走往復兩地，心思壓力很年夜，而跨境錄像調停辦事很是便平易近。開闢商也表現，跨境錄像調停便利、快捷，能較好地保證膠葛兩邊的符合法規權益。

省消委會點評：依據《消法》相干規則，開闢商理應真正的、周全地向花費者供給房產信息，不得作虛偽或許惹人曲解的宣揚。本案中，花費者以為開闢商經由過程掉實市場行銷宣揚隱瞞真正的信息，侵略了其知情權。若情形真正的，開闢商應該承當法定義務。在案件的處包養置經過歷程中，橫琴消協結合澳門消委會啟動“跨境錄像調停機制”，為跨境花費者供給方便的調停方法，終極輔助花費者勝利維權。該機制的落地打消了兩地花費維權法式差別，簡化了花費膠葛處置流程，完成跨境花費維權“零跑動”，年夜年夜下降花費者維權本錢，打消了花費者兩地奔走、維權途徑不熟的費事。該案作為首宗跨境花費膠葛錄像調停勝利應用案例，為年夜灣區各地花費者組織的維權一起配合供給了無益鑒戒。

公寓脫險索賠遭拒，消委輔助取得賠還償付

2018年，花費者李密斯租賃了廣州某公寓313房并進住。進住后的一天，李密斯被暴徒尾隨進室，發明后高聲呼喚，但沒有任包養網何保安職員前來輔助，之后暴徒廢棄行兇逃跑。李密斯隨后跑至一樓保安室追求輔助，隨后公寓擔任人呈現并停止報警處置。警方隨后達到調取了監控記載，并對暴徒停止了抓捕。

李密斯脫險之后便當即搬離了公寓，并請求公寓承當搬場所需支出以及賠還償付精力喪失，但公寓擔任人稱不會賠還償付精力喪失。李密斯以為公寓并未盡到安保任務，于是上訴至省消委會請求公寓賠還償付8000元。省消委會接訴后隨即致電公寓擔任人停止溝通，并停止了兩邊約談，公寓擔任人表現公寓中一向有保安守崗，并且在變亂產生后停止了報警，同時也當即為李蜜斯調換了房間，公寓方僅批准付出李蜜斯搬場所需支出。李蜜斯則反應，公寓未能盡到基礎的安保任務，門禁形同虛設，暴徒持刀都可隨便收支，保安固然坐在保安室，但在李密斯脫險時卻沒有留意到并采取響應辦法。顛末花費會反復溝通調停，終極李密斯取得公寓方4500元的賠還償付。該案調停勝利了案。

省消委會點評：依據《消法》以及《物業治理條例》的相干規則，公寓作為物業治理辦事的供給方，理應實行平安保證任務，采取辦法禁止物業治理區域內違背治安方面包養網法令律例的行動，并實時向有關行政治理部分陳述，確保住戶平安。本案中，暴徒持刀進室，李密斯的人身平安遭到緊急要挾，公寓的安保職員在錄像清楚可見的情形下卻無動于衷，可見公寓的安保辦法并不到位。李密斯在人身平安無法包管的情形下搬離公寓，究其緣由是由此次變亂惹起，所形成的喪失，公寓應在公道的范圍內停止賠還償付。李密斯提出精力賠還償付，公寓方應當賜與斟酌。

省消委會提示花費者，租房應選擇治安周遭的狀況好的小區，碰到可疑職員實時告訴物業，需要時報警處置，同時保存《租房合同》等憑證，呈現膠葛實時維權。

夸年夜療效虛偽宣揚，維權勝利立案查詢拜訪

2018年3月4日，花費者成密斯聽信伴侶先容，在肇慶市某理療館經由過程付出寶轉賬的情勢，購置了價值26400元的靈芝孢子粉膠囊、人參乳清卵白粉等“保健品”和其他產物。成密斯應用后，發明并無宣揚的進步免疫力、管理心肺疾病等藥用後果，以為本身遭到了詐騙，便到理療館請求退貨退款，卻被理療館以產物已被開封應用為由遭到謝絕。屢次協商無果后，成密斯到端州區消委會追求輔助。

接到上訴后，端州區消委會當即睜開查詢拜訪。查詢拜訪中發明在發賣經過歷程中，發賣職員夸年夜宣揚產物的“神奇”療效，并且傳播鼓吹購置產物還能帶來“豐富”收益。消委會任務職員嚴厲溝通后，理療館批准退貨退款。之后，端州區消委會經深刻查詢拜訪剖析，以為理療館涉嫌守法，頓時將線索傳遞給轄區工商部分。今朝，工商部分已依法對其立案查處。

省消委會點評：依據《消法》相干規則，運營者向花費者供給有關商品或許辦事時，應該真正的、周全，不得作虛偽或許惹人曲解的宣揚。本案中，理療館托辭其所售的保健品具有疾病預防和醫治後果，引誘成密斯購置，嚴重損害了成密斯的知情權和公正買賣權，成密斯有官僚求退貨退款。同時，理療館行動涉嫌訛詐，成密斯如能舉證，還可請求處分性賠還償付。省消委會提示，不要輕信保健品可以或許防治疾病的夸年夜、虛偽宣揚，生病時應實時就醫，購置保健產物或接收相干辦事，應該選擇正軌商家，并妥當保存相干證據。

分歧格肥料致顆粒無收，消委出手助農戶獲賠百萬

2018年3月，蒔植戶徐師長教師承包了遂溪縣城月鎮家寮村350畝地盤蒔植花生。3月5日，徐師長教師向某農業科技無限公司（下稱“農業公司”）采購肥料，并與該公司簽署了《購銷及技巧辦事協定》，由農業公司供包養網給綠色蒔植施肥計劃套餐產物，以及花生蒔植技巧計劃、相干蒔植技巧辦事及后期蒔植優化計劃。5月，蒔植基地中的花生苗所有的呈現發黃、僵苗、逝世苗的景象，農業公司技巧職員到現場檢查后采取解救辦法，對花生施以尿素。到了7月份花生收獲時，350畝花生蒔植基地的花生沒有果實、空殼嚴重，形成約一百多萬元的經濟喪失。

接訴后，湛江市消委會組織遂溪縣消委會和湛江市農業局、遂溪縣農業局停止實地查詢拜訪，并組織涉訴農業公司和徐某對涉訴肥料送檢。經廣東省農業迷信院農產物公共監測中葉秋鎖：“？”心查驗，涉案肥料為分歧格產物。隨后，市消委會組織農業專家召開評審會、停止田間產量測定評價喪失，經測定，專家組以為，施用涉訴生物肥料的花生沒有收獲價值。經調停，聯合花生畝產量以及市場價，終極兩邊告竣分歧看法并簽署息爭協定：農業公司返還肥料款24萬元，并抵償80萬元，合計賠還償付104萬元給蒔植戶徐師長教師。

省消委會點評：本案中，花費者徐師長教師與農業公包養司就購置肥料及相干技巧辦事告竣協定，但農業公司供給分歧格的肥料招致徐師長教師花生掉收。依據《消法》第十一條以及《合同法》第一百一十三條的規則此刻是五點五十，還有五分鐘放工時光。，徐師長教師依法享有取得賠還償付的權力，獲賠的喪失額不只包含因農業公司違約形成的肥料款等直接喪失，還應包含合同實行后可以取得的收益，如可預感的花生收獲價值。該上訴雖觸及金額百元，調停難度年夜，但湛江消委會勇于擔負，善于作為，采取結合農業監管部分、委托專門研究機構檢測、組織召開專家評審會等多個舉動，終極美滿處理花費膠葛，無力地保護了花費者的符合法規權益，實難堪得。省消委會提示花費者，農藥化肥是特別的“產物”，在選購時要盡量選擇手續符合法規、有範圍和有信用的商舖或店家，購置時要留意看清標識，分清種別和性質，清楚明白的營養含量、用處、用法、留意事項，確保應用平安、對的等。同時，花費者也要留意保存買賣中的各類憑證，例如購物收條、發票等，以作為日后維權的無力證據。

車庫兩賣被上訴，居心違約雙倍賠

2018年7月，清遠花費者何密斯上訴包養網稱，其4月10日在小區看好一子母車庫，經兩邊協商以11.76萬元成交，并向出售方交納了2萬元定金。隔日，包養出售方反悔稱，由于那時任務職員忽視報錯價錢，將15萬元的車庫報成12萬元發賣，可以妥協以14萬元出售給何密斯，何密斯分歧意，同時清楚到，該公司私行把該車位出售給了別人。請求出售方雙倍返還定金。任務職員當即核實情形并睜開查詢拜訪，查實出售方在未與何密斯協商宋微只好回道：「沒事，我就回來了解一下狀況。」分歧的情形下將車庫出售給別人，涉嫌違背《中華國民共和國合同法》、《中華國民共和國花費者權益維護法》相干規則。2018年7月13日任務職員組織兩邊當事人停止調停，經耐煩擺現實、講法令，終極兩邊告竣分歧協定：該公司批准返還定金2萬元和賠還償付定金一倍金額2萬元，算計4萬元給花費者何密斯。

省消委會點評：何密斯與出售方就購置車庫事宜曾經協商分歧，成交價錢曾經顯明斷定，但出售方卻以忽視報錯價錢為由，謝絕依照商定實行任務。依據《合同法》規則，出售方不實行合同商定，應該雙倍返還定金。跟著經濟的成長，car 保有量不竭增多，車庫需求量也不竭增包養加，運營者不克不及由於市場需求年夜，就采取“一位雙賣”等不妥運營伎倆，這種損害花費者權益的行動理應遭到處分。

交錢不難退錢難，預支花費應退款

廣州花費者魏密斯經伴侶先容，添加了某瑜伽廣州學院任務職員的微信。對方傳播鼓吹其擁有專門研究的師資氣力，能在短期內就到達幻想的進修後果。魏密斯被對方的先容和宣揚圖片所吸引，未加思考包養就預支了3萬元的進修費。事后魏密斯卻后悔了，由於這家瑜伽機構間隔本身家和單元都較遠，加上本身任務忙碌，無法保持往上課，便在開課條件出要入學退款，卻被商家以“報名后不克不及退款”為由謝絕。于是，魏密斯向廣州市消委會上訴。任務職員參與調停，商家認可并未向花費者充足告訴有關退款的限制內在的事務，終極為花費者退還一切金錢。

省消委會點評：依據《合同法》，魏密斯雙方請求解除與瑜伽機構的合同，瑜伽機構可以請求魏密斯承當違約義務，賠還償付其所遭遇喪失，但必需供給遭遇喪失的證實，不然應如數退還魏密斯預支的金錢。瑜伽機構直接以“報名后不克不及退款”的條目謝絕退費，現實上卻并未在事前將此規則告訴花費者，依據《消法》《合同法》的有關規則，這屬于不公正、分歧理格局條目，其內在的事務也可以斷定為有包養網效。

商家引誘套路深，臥底取證破說謊局

2018年5月，天天下戰書2時擺佈，在韶關市湞江區某商場門口就會有三名年輕人在“扮演”。青年手持低音喇叭，不竭稱可以贈予小禮物和進修機，吸引過往群眾，再經由過程讓群眾出示銀行卡、社保卡、付出寶、微信等可以現場付款的東西的方法，挑包養選出引誘目的，以1999元發賣進修機的目標。湞江區消委會和南門消委分會陸續接到花費者對其欺騙方法發賣進修機的上訴。

接訴后，消委會任務職員打扮成過路群包養網眾離開發賣現場，發明商家的發賣方法顯明存在引誘花費的嫌疑，應用花費者嚴重孩子進修的心境和妄想廉價的心思，一個步驟步勾引花費者進進綁縛花費的包養圈套。任務職員用手機拍下了相片和錄像，取證后，當即約談商家，對其引誘式發賣方式停止嚴厲批駁，并指明其行動曾經違背了《消法》，必需頓時整改并退還花費者貨款。但商家辯稱本身應用的是勝利的經銷伎倆，花費者自愿付款，不接收整改。湞江區消委會隨即聘請lawyer 參謀和工商法律部分代表停止深刻剖析，斷定了商家的守法現實后再次約談商家。在證據和現實的壓力下，商家終于認可了過錯，批准退款。半個月內，22名上當群眾曾經陸續收到了退款，消委會為花費者挽回經濟喪失共43978元。

省消委會點評：依據《消法》包養，商家理應固守宋微多看了一眼對面甜蜜的小姑娘，大約十八九歲，社會私德，誠信運營，充足保證花費者符合法規權益，實行真正的、周全的告訴任務，不得作虛偽或許惹人曲包養網解的宣揚。但其在發賣經過歷程中并未對其所售商品作真正的、周全的闡明，居心隱瞞傍邊的主要信息，應用花費者心思，勾引花費者踏進花費圈套，嚴重損害花費者的知情權和公正買賣權，有違老實取信之道，理應承當法定義務，退還一切金錢。

課程沒上不退費，支撐訴訟退款成包養

73名廣東陸地年夜學先生聯名向湛江市消委會上訴稱，他們報讀了由湛江市某個人工作培訓黌舍舉行的國度公共養分師個人工作標準測試培訓班，并交納了999元培訓費。報名時，該培訓黌舍發放了課程材料先容和課程設定表，顯示課程共有十天，但現實培訓中，先包養網生們卻沒有餐與加入過最后兩天的課程。緣由是黌舍以國度開辦該個人工作標準測試為由，沒有告訴他們餐與加入最后沖刺階段的課程。先生請求退回最后兩天的膏火，黌舍卻一向不賜與回應版主。

接訴后，湛包養網江市消委會結合教導部分停止查詢拜訪，發明先生反應情形失實，但黌舍已關門結束辦學。湛江市消委會決議支撐先生向法院提告狀訟，經由過程訴訟維權。市消委會在訴訟中提出，該校參照培訓行業規則賜與每位先生每人250元退款。這一主意獲得法院支撐，終極，該校共為73論理學生退費18250元。

省消委會點評：本案中，湛江市某個人工作培訓黌舍與先生就國度公共養分師個人工作標準測試告竣十天的培訓辦事合同，并已供給八天的培訓辦事。之后國度撤消養分師標準評定，依據《最高國民法院關于實用〈中華國民共和國合同法〉若干題目的說明（二）》第二十六條的規則，這種情形屬于“當事人在訂立合同時無法預感的、非不成抗力形成的不屬于貿易風險的嚴重變更”，合同目標曾經不克不及完成，培訓辦事合同兩包養邊可以依據公正準繩，協商變革或許解除合同。鑒此，由于黌舍未能依約供給最后兩天的培訓辦事，依據公正準繩和有關行業規則，其理應退回花費者響應的培訓所需支出。