requestId:6856bcb25bcdb0.92831880.
摘 要 “共犯的首犯化”以對首犯與共犯采取區分制為條件，輔助行動成立犯法若不以首犯的存在為條件，則是共犯的首犯化，但輔助信息收集犯法運動罪因以首犯的存在為條件，故不成能是共犯的首犯化。行動的迫害性年夜、能被自力科罪，以及刑法對輔助信息收集犯法運動罪規則了自力罪行與法定刑等，都不是共犯首犯化的依據；司法說明的相干規則也并非共犯首犯化的法令根據。以輔助信息收集犯法運動罪論處的案件之所以多，重要是由於司法機關曲解共犯的成立前提、過錯實用從舊兼從輕準繩、未應用想象競合道理，以及為了加重對首犯的證實義務，招致將大批欺騙等罪的共犯認定為輔助信息收集犯法運動罪。只要在抽象的熟悉過錯、首犯的犯法性質未能查明等場所，才能夠對相干輔助行動以輔助信息收集犯法運動罪論處；在所謂“一對多”的場所，若各被輔助者的行動沒有到達罪量請求，則輔助者的行動也不成立輔助信息收集犯法運動罪。從立法論上說，廢止輔助信息收集犯法運動罪或許是良策。
要害詞 輔助信息收集犯法運動罪 共犯的首犯化 欺騙罪 共犯
《中華國民共和國刑法修改案（九）》［以下簡稱《刑法修改案（九）》］增設輔助信息收集犯法運動罪（以下簡稱幫信罪）后，筆者曾撰文以為，幫信罪并非共犯的首犯化，只是量刑規定。此刻，關于幫信罪的規范性質存在劇烈爭議，需求深刻會商。由於只需采取共犯附屬性道理，幫信罪畢竟是不是共犯的首犯化便直接影響幫信罪的成立范圍。易言之，只需認可共犯的附屬性，對的懂得和實用《中華國民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第287條之二的規則，幫信罪的實用范圍就會減少。可是現實上，2021年以來幫信罪案件連續年夜幅增加，多少數字已躍居各類刑事案件第三位，此中的真正的緣由畢竟是什么，值得當真探討。只要明白了幫信罪的規范屬性與案多緣由，才幹進一個步驟斷定幫信罪的實用范圍。基于此，本文對幫信罪的規范屬性、案多緣由與實用范圍頒發深刻見解。
一、幫信罪的規范屬性
關于幫信罪的規范屬性，即幫信罪是不是共犯的首犯化，實際上存在劇烈爭辯。之所以這般，重要緣由能夠是對“共犯的首犯化”概念自己存在分歧懂得。
共犯的首犯化以對首犯與共犯采取區分制為條件。假如采取單一首犯系統，以為一切介入者都是首犯，那么共犯的首犯化概念便沒有存在的余地。在區分制系統中，首犯是一次義務，刑法起首克制的是首犯，首犯不附屬于其他犯法，因此具有自力性；唆使犯與輔助犯是二次義務，二次義務是以首犯的存在為條件的派素性、擴大性的犯法形狀。借使倘使沒有首犯，就不成能存在由其派生出來的擴大性的二次義務。區分制系統固然情勢上是對處分范圍的擴展（即所謂科罰擴大事由），但現實下限制了共犯的處分范圍。限制共犯處分范圍的基礎途徑是采取共犯附屬性道理，即誇大唆使犯、輔助犯的成立以首犯的存在為條件（附屬于首犯），但首犯并不附屬于其他介入人。依照“限制附屬性說”道理，首犯的存在，是指被唆使或許被輔助的首犯實行了合適組成要件且守法的行動（包含可罰的準備行動）。假如一個犯法的成立以首犯實行合適組成要件且守法的行動為條件，該犯法就不是首犯，只能是共犯；假如刑法分則規則包養 ，一個唆使、輔助行動成立犯法不以首犯實行合適組成要件且守法的行動為條件，則是共犯的首犯化。
例如，《刑包養網 法》第285條第３款規則了兩種行動類型：“供給專門用于侵進、不符合法令把持盤算機信息體系的法式、東西，或許明知別人實行侵進、不符合法令把持盤算機信息體系的守法犯法行動而為其供給法式、東西”。前一種行動類型不以首犯包養網 的存在為條件，因此屬于共犯的首犯化；后一種行動類型則以別人實行了侵進、不符合法令把持盤算機信息體系的守法犯法行動為條件，因此不是共犯的首犯化。
《刑法》第287條之二第1款規則：“明知別人應用信息收集實行犯法，為其犯法供給internet接進、辦事器托管、收集存儲、通信傳輸等技巧支撐，或許供給市場行銷推行、付出結算等輔助，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或許拘役，并處或許單處分金。”題目是，借使倘使甲認為乙會應用信息收集實包養網行犯法而供給輔助，但乙最基礎沒有應用信息收集實行犯法的，那么甲能否成立幫信罪？若持確定答覆，則幫信罪是共犯的首犯化。但是，對此不成能持確定答覆。從《刑法》第287條之二第1款的規則來看，假如別人（乙）沒有應用信息收集實行犯法，行動人甲就不成能“為其犯法供給……輔助”，不成能合適幫信罪的組成要件。難以想象B沒有實行殺人行動，A卻輔助了B殺人。反過去說，只要當甲明知乙應用信息收集實行犯法，乙現實上也應用信息收集實行了犯法，且甲的行動對乙的犯法起到了輔助感化（與首犯成果之間具有因果性），才有能夠認定甲的行動成立幫信罪。顯然，幫信罪的成立附屬于“別人應用信息收集實行犯法”，亦即幫信罪的成立附包養 屬于首犯。既然這般，幫信罪就不成能是共犯的首犯化。
主意幫信罪是共犯首犯化的不雅點，重要有以下來由：（1）輔助信息收集犯法包養網 的行動（以下簡稱幫信行動）自己屬于輔助行動，但立法者卻將其自力成罪并設置裝備擺設響應的法定刑，這就是輔助行動的首犯化。例如，有學者指出：“輔助行動原來是共犯行動，附屬于首犯而存在，這里的附屬包含罪名附屬與處分附屬……只需立法機關對輔助行動設置了自力罪名并規則了自力的法定刑，就是輔助行動首犯化的立律例定。除此以外，沒有包養網 其他判定輔助行動首犯化的尺度”。（2）幫信行動顛末收集虛擬空間的縮小效應，在影響深度、廣度上都有著明顯晉陞，可以或許向多個有關聯犯法人實行的諸多分歧性質的犯法供給輔助。是以，幫信罪的“輔包養 助”與其他罪名的“輔助”并非感化雷同、性質雷同的概念，兩者存在實質上的差異，將其作為首犯行動加以認定，存在必定的公道性。（3）2019年10月21日最高國民法院、最高國民查察院《關于打點不符合法令應用信息收集、輔助信息收集犯法運動等刑事案件實用法令若干題目的說明》（以下簡稱《說明》）沒有規則本罪的成立以被輔助對象組成犯法為條件。例如，《說明》第12條第1款規則：“明知別人應用信息收集實行犯法，為三個以上對象供給輔助的即可組成本罪”。此外，《說明》第12條第2款還規則：“實行前款規則的行動，確因客不雅前提限制無法查證被輔助對象能否到達犯法的水平，但相干數額總計到達前款第二項至第四項規則尺度五倍以上，或許形成特殊嚴重后果的，應該以輔助信息收集犯法運動罪究查行動人的刑事義務”。不丟臉出，“《說明》更是明白規則在無法查包養 證被輔助對象能否到達犯法的水平的情形下，只需具有必定的前提，即可組成本罪，這充足表白本罪組成犯法的自們對比鮮明的表演創造了充足的戲劇性。連續幾天沒有力性，本罪的犯警并不依靠于被輔助的對象”。
顯然，主意幫信罪是共犯的首犯化的各類來由，年夜多離開了共犯與首犯的區分制系統與共犯附屬性道理。如許的“共犯的首犯化”概念，其內在與內涵不具有斷定性，值得商議。來由如下：
第一，輔助行動可以或許零丁科罪或被晉陞為自力罪名，不是共犯首犯化的判定根據。“零丁科罪”的說法能夠具有分歧寄義。假如說對輔助行動零丁科罪是指不以首犯的存在為條件，則是共犯的首犯化，但如前所述，幫信罪的成立并非這般。
如若說零丁科罪是指輔助犯的罪名能夠與首犯分歧，則這并不料味著共犯的首犯化，而完整能夠是居心、法定年紀等義務要素分歧所致。例如，甲誤認為乙要居心損害丙，便將兇器供給給乙，但乙居心殺戮了丙。沒有爭議的是，乙成立居心殺人罪，甲由於缺少輔助殺人的居心，對其只能認定為居心損害罪，但這種零丁科罪并不是共犯的首犯化。在此例中，依據共犯附屬性道理，假如乙沒有實行殺人、損害等行動，則甲的行動并不成立輔助犯。再如，B綁架C后預計居心殺戮C，15周歲的A了解本相并供給了用于殺戮C的兇器，B應用該兇器殺戮了C。依照《刑法》第17條以及1999年12月9日最高國民法院《關于履行〈中華國民共和國刑法〉斷定罪名的規則》，B的行動依然成立綁架罪，但A的行動僅成立居心殺人罪。這也可謂零丁科罪，但不料味著共犯的首犯化。
借使倘使說零丁科罪是就“一對多”的情況而言，即行動人對大都人供給輔助，但被輔助的人只是普通守法而不組成犯法，這也不克不及為共犯的首犯化供給依據。例如，持共犯首犯化不雅點的學者指出：“在一對多輔助情況下，盡管大都被輔助者僅逗留在通俗守法而不組成犯法的水平，但輔助行動應該可以或許零丁科罪。司法說明規則，在被輔助者(首犯)能夠不成立犯法時，輔助者可以組成幫信罪，這加倍斷定了這一點”。在本文看來，這一不雅點存在疑問。一方面，對普通守法的輔助行動顯明不合適《刑法》第287條之二的“包養網 為其犯法供給……輔助”的規則，既然這般，就不成能對輔助者的行動實用第287條之二認定為幫信罪，不然就違背罪刑法定準繩。另一方面，《說明》第13條規則：“被輔助對象實行的犯法行動可以確認，但尚未到案、尚未依法裁判或許因未到達刑事義務年紀等緣由依法未予究查刑事義務的，不影響輔助信息收集犯法運動罪的認定”。這采取的就是“限制附屬性說”。
第二，輔助行動不具有罪名附屬性與處分附屬性，不是共犯首犯化的判定根據。共犯的首犯化意味著輔助行動成立犯法并不附屬于首犯，或許說不采取履行附屬性道理；共犯與首犯區分制系統中的共犯附屬性，誇大的是履行附屬性。亦即共犯的成立以首犯履行犯法（包含可罰的準備行動）為條件。只需輔助行動成立犯法以首犯履行犯法為條件，就不是共犯的首犯化。如前所述，成立幫信罪以其別人實行電信收集犯法為條件（履行附屬性），所以幫信罪不成能是首犯，也不成能是共犯的首犯化。
有學者指出：“對于我國刑法分則中的輔助行動絕對首犯化立法，除了首犯著手履行犯法情況下的輔助行動準繩上成立犯法以外，還可以且應該破例性地處分特定情況下犯法準備階段的輔助行動。借使倘使依照張明楷傳授的不雅點，將輔助信息收集犯法運動罪……懂得為‘輔助犯的量刑規定’包養，那么依據共犯的附屬性道理，相干犯法的處分范圍就必需僅限于輔助行動成立輔助犯的情況，而不克不及包含被輔助者尚未著手履行犯法情況下包養網 但具有法益損害風險性的輔助行動（準備階段）。這顯然不妥限制了相干犯法的處分范圍，從而使輔助行動首犯化立法損失了應有的價值。”在本文看來，這是對共犯附屬性或履行附屬性的曲解。國外刑法實際的通說，只是會商附屬性的有無與水平，此中附屬性的有無就是履行附屬性題目。japan(日本)學者平野龍一傳授將共犯附屬性分為履行附屬性（確定）、要素附屬性（限制）與罪名附屬性（否認）來會商，同時指出：“既然首犯形成了值得作為準備罪處分的風險水平，經由過程唆使、輔助行動使之產生這種風險的，也應該作為唆使犯、輔助犯處分，這是基于附屬性道理天經地義得出的結論”。這也是japan(日本)刑法實際的通說。概言之，首犯履行了可罰的準備罪時，確定唆使犯、輔助犯的成立，也是共犯附屬性、履行附屬性的應有之義。是以，以被輔助者實行了可罰的準備罪為條件確定幫信罪的成立，仍然是“共犯附屬性說”的內在的事務，而不是共犯首犯化的結論與來由。
罪名附屬性會商的題目是，對共犯能否必需實用與首犯雷同的罪名與處分條則。這個意義上的首犯與共犯的關系，實在是“犯法配合說”與“行動配合說”之爭。“完整犯法配合說”已被裁減，不論是“部門犯法配合說”仍是“行動配合說”，都沒有請求共犯的罪名附屬于首犯，即“共犯的罪名紛歧定附屬于首犯”。反過去說，即便共犯的罪名與首犯分歧，也不料味著共犯被首犯化。例如，甲對乙宣稱進戶偷盜，讓乙在門外看風，但甲進戶后實行了擄掠行動，乙對此不知情。在此例中，首犯者甲的行動成立擄掠罪，但對輔助者乙的行動只能認定為偷盜罪，兩者的罪名與法定刑都分歧，但不克不及據此以為乙是首犯，也不克不及以為乙是共犯的首犯化。在本例中，乙的偷盜犯法依然附屬于甲的犯法行動。
處分附屬的概念似乎沒有存在的需要。由於從義務刑角度來說，對共犯與首犯完整能夠實用分歧的法定刑，不存在處分附屬的題目；從預防刑角度來說，對共犯與首犯的預防需要性鉅細是分辨判定的，而不成能一方附屬于另一方。假如說處分附屬是斧正犯受處分時，共犯才受處分，則采取了義務共犯論與極端附屬性的不雅點，本文難以同意。借使倘使說對輔助犯底本要實用《刑法》總則第27條的規則從寬處分，但《刑法》第287條之二卻對幫信罪規則了自力的法定刑，因此是共犯的首犯化，則這個意義上的共犯首犯化，恰是本文所稱的量刑規定。亦即，刑律例定對共犯實用首犯的法定刑，並且不實用總則關于共犯從寬處分的規則。例如，《刑法》第244條規則了逼迫休息罪的組成要件與法定刑，此中第2款規則：“明知別人實行前款行動，為其招募、輸送職員或許有其他協助逼迫別人休息行動的，按照前款的規則處分”。實用該規則以被輔助者實行了合適逼迫休息罪組成要件且守法的行動為條件，因此不是共犯的首犯化，只是量刑規定。換言之，對某個犯法的處分不實用刑法總則關于共犯的從寬處分規則，不料味著該犯法就是共犯的首犯化。由於共犯沒有被首犯化時（如《刑法》第244條第2款），也能夠不實用刑法總則關于共犯的從寬處分規則。反之，只需輔助行動成立犯法以首犯的存在為條件，即便對該輔助行動規則了自力法定刑，該輔助行動也不是共犯的首犯化。
有學者就共犯首犯化指出的一個來由是，“在收集犯法的輔助行動首犯化以后，固然本罪是擬制的首犯，但依然具有首犯的屬性。是以，唆使別人實行本罪之輔助行動的……應該是本罪的唆使犯而不是本罪的輔助犯”。但在本文看來，這一點也不是共犯首犯化的判定尺度。由於不論行動人唆使別人實行幫信行動是成立唆使犯仍是成立輔助犯，幫信罪自己都以首犯實行了電信收集犯法為條件。何況，否定幫信罪是共犯的首犯化，只能否認幫信罪的成立不以首犯的存在為條件，而非否定幫信罪也能夠成立自力的罪名。當幫信罪成為自力的罪名時，唆使別人實行幫信罪確當然不是輔助犯。
第三，輔助行動的社會迫害性年夜，不是共犯首犯化的判定根據。共犯能否被首犯化，只能依照刑法分則規則停止判定，而不是按詳細行動的迫害鉅細停止判定。對居心殺人、縱火等嚴重犯法實行的輔助行動，社會迫害性也年夜，但該輔助行動并不妥然屬于首犯，由於共犯能否被首犯化，底本就不是以社會迫害性鉅細為尺度斷定的。何況，幫信行動在影響深度、廣度上明顯晉陞，可以或許向多個有關聯犯法人實行的諸多分歧性質的犯法供給輔助，固然是部門現實，卻并非全貌，更不是《刑法》第287條之二對幫信罪成立前提的規則。《刑法》第287條之二對幫信罪規則的最高刑僅為3年有期徒刑，借使倘使這種輔助行動組成其他犯法的輔助犯，則完整能夠被判處高于3年有期徒刑的科罰。這表白，以社會迫害年夜為由主意幫信罪是共犯首犯化的不雅點與刑律例定相沖突。此外，“‘首犯化說’提出本罪具有自力的法益損害性質的主要論據，即本罪惡為人往往采取‘一對多’的輔助情勢，其自己具有較年夜的社會迫害性與實行情形發生了牴觸”。亦即，實行情形是，一對多的輔助并不是最罕見的情況。是以，以社會迫害性年夜為由主意幫信罪是共犯首犯化的不雅點，實在是將部門現實強加于規范，難以被本文接收。在實際生涯中，任何行動人都能夠向多個有關聯的犯法人實行的諸多分歧性質的犯法供給輔助。不論是通俗犯法的輔助行動仍是收集犯法的輔助行動，實質上都是對首犯成果起增進感化。在此意義上，各類輔助行動并無實質差異。退一個步驟說，即便以為幫信行動與其他輔助行動存在差異，但以首犯的存在為條件這一點是完整雷同的。既然這般，就不克不及以幫信行動加倍嚴重為由，以為幫信罪是共犯的首犯化。
第四，《說明》關于幫信罪的相干規則，不是共犯包養網 首犯化的判定根據。《說明》第12條的文字寄義或許是幫信罪的成立不依靠于被輔助的對象，或許說不附屬于首犯。可是，輔助行動能否、可否首犯化只能由刑法決議。換言之，幫信罪是不是共犯的首犯化，應該以刑律例定為根據，而不克不及以司法說明為根據；當司法說明不合適刑律例按時，就更不克不及以司法說明為根據。如前所述，《刑法》第287條之二的規則明白地表白，只要當行動報酬別人實行信息收集犯法供給輔助時，才成立犯法，這便否定了共犯的首犯化。
綜上所述，主意幫信罪是共犯首犯化的各類不雅點，都難以成立。或許有人以為，否認與確定幫信罪是共犯首犯化的學者在分歧意義上應用了共犯的首犯化概念，因此構成了分歧結論，無所謂對與錯。但應該認可，只能在共犯與首犯的區分制系統中基于共犯附屬性道理判定幫信罪是不是共犯的首犯化。
除共犯“首犯化說”之外，還有學者采取了“二重性說”：“從輔助信息收集犯法運動罪作為刑法罪名所表現的自力性來看，輔助者與被輔助者能否存在意思聯絡、被輔助者能否被抓獲回案、被輔助者能否被終極認定有罪，均不影響對輔助者的科罪量刑。可是包養網 ，從輔助信息收集犯法運動罪的依靠性來看，依然有一要害要素不容疏忽，即客不雅上需存在別人應用信息收集實行犯法運動，客觀上需明知別人應用信息收集實行犯法運動”。這一不雅點中的“依靠”概念，表達了“附屬性”的寄義，但既然成立幫信罪依靠于首犯，即客不雅上需求存在別人應用信息收集實行犯法運動，就表白幫信罪不具有自力性，因此不存在共犯的首犯化。何況，“二重性說”存在顯明的邏輯缺點；“依靠性”概念也未能重視題目的關鍵。
總之，刑法固然規則了幫信罪的組成要件與法定刑，但沒有將其包養 晉陞為首犯。當然，以為刑法對幫信罪的規則屬于量刑規定，并不是說幫信罪不成能成為自力罪名，也不是說幫信罪都是其他犯法的共犯，更不是說實行中不成能有行動成立幫信罪，只是說幫信罪的成立以首犯的存在為條件，對幫信罪的認定要采取共犯附屬性道理；在成立幫信罪的條件下，對其量刑不再實用刑法總則關于共犯從寬處分的規則，因此是量刑規定。
有學者針對“量刑規定說”提出的貳言是：“……對于下流犯法行動難以查明，而輔助行動從全體評價上具有應受科罰處分的嚴重社會迫害性，這種情況本屬于輔助信息收集犯法運動罪的行動類型，可是依據量刑規定說卻無法將其評價為組包養網 成該罪。是以，量刑規定說異樣不克不及夠完整反應輔助信息收集犯法運動行動自力進刑的內涵實際邏輯。”這一貳言難以成立。一方面幫信罪的成立以首犯的存在為條件，假如不克不及查明首犯，就不成能以為輔助行動自己全體上具有應受科罰處分的嚴重社會迫害性，當然不成能以幫信罪處分。另一方面，只需證據表白，輔助行動對某個首犯的組成要件行動與成果起到了增進感化，且首犯合適響應罪量要素，當然就能認定幫信罪的成立。至于首犯能否具有義務，以及首犯能否被抓獲，都不影響行動成立幫信罪（當然也不影響輔助行動成立其他罪的共犯）。
還有學者指出，“量刑規定說”的“缺乏在于，下流輔助行動人在下游收集犯法者實行履行行動前或首犯成果呈現后供給輔助行動的，便不克不及以該罪認定”。這一貳言存在曲解，來由如下：（1）采取“共犯附屬性說”時，共犯行動當然能夠產生在首犯實行履行行動之前。例如，甲事前居心向首犯供給兇器，首犯應用該兇器殺人的，甲無疑成立居心殺人罪的輔助犯。幫信罪也是這般，是以以為幫信罪是量刑規定不會招致事前輔助不成立犯法。（2）假如輔助行動產生在首犯成果呈現之后，當然不成能成立幫信罪，只能成立粉飾、隱瞞犯法所得等罪。換言之，以為在首犯成果呈現后供給輔助的也成立幫信罪，不合適《刑法》第287條之二第1款的規則。
二、幫信罪案多的緣由
《刑法》第287條之二第3款規則：“有前兩款行動，同時組成其他犯法的，按照處分較重的規則科罪處分。”據此，只需別人實行電信欺騙、開設收集賭場犯法，行動人明知且供給技巧支撐等輔助的，就同時成立欺騙罪、開設賭場罪的共犯，應該按照欺騙罪、開設賭場罪科罪處分。由于年夜大都被輔助之罪的法定刑重于幫信罪的法定刑，幫信行動凡是會組成其他罪的共犯，以幫信罪論處的案件應該比擬少，但實際狀態是，以幫信罪論處的案件卻特殊多。那么，幫信罪案多的緣由安在？在本文看來，并不是由於幫信罪的科罪出發點低，而是由於將應以其他罪的共犯處置的行動認定為幫信罪。之所以這般，重要有以下3個方面的緣由。
（一）實體上的緣由
1．共犯的認定存在誤差
依據當今占安排位置的因果共犯論，“‘之所以處分共犯，是由於其與別人惹起的法益損害之間具有因果性’，這一實際也稱為‘惹起說’。亦即，所謂共犯，是指將其他介入人作為前言而直接地損害法益的行動。是以，受損害的法益絕對于共犯者本身而言，也必需是應受維護的”。所以，只需首犯實行電信收集欺騙行動，輔助者對之供給了輔助，直接地損害了別人的法益，并且對之具有居心，就成立欺騙罪的共犯，而不會以幫信罪論處。司法機關之所以將底本組成其他犯法共犯的情況認定為幫信罪，重要是由於沒有公道應用因果共犯論，並且對共犯居心的懂得與認定存在誤差。
傳統刑法實際以為，成立配合犯法必需具有3個前提：（1）“配合犯法的主體，必需是兩個以上到達刑事義務年紀、具有刑事義務才能的人或許單元”；（2）“組成配合犯法必需二人以上具有配合的犯法行動……各行動人所實行的行動，必需是犯法行動，不然不成能組成配合犯法”；（3）“組成配合犯法必需二人以上具有配合的犯法居心”。顯然，上述不雅點現實上采取了義務共犯論與“完整犯法配合說”。據此，借使倘使沒有查明首犯是誰，就不成能了解首犯能否到達義務年紀，能否具有義務才能，能否具有犯法居心，以及輔助者與首犯能否具有配合的犯法居心，因此不成能認定輔助者與首犯者組成配合犯法。例如，當或人在緬甸實行電信欺騙，而甲在國際為其電信欺騙供給了銀行卡時，由于不克不及查明“或人”能否到達義務年紀、甲與“或人”能否具有明白的意思聯絡，即便查明國際多名被害人由於“或人”的欺騙而向甲供給的銀行卡匯款，也不克不及認定甲與“或人”組成欺騙罪的共犯，于是，將甲的行動認定為幫信罪。概言之，將欺騙、開設賭場等罪的共犯以幫信罪論處，是招致幫信罪的科罪多的一個主要緣由。詳細而言，減少共犯范圍、擴展幫信罪范圍的司法景象，與司法機關對犯意聯絡、事前通謀、明知的懂得與認定親密相干。
起首，即便行動人明知別人實行電信欺騙行動而供給了輔助，司法機關仍以缺少犯意聯絡為由認定為幫信罪，不少學者也對此持確定立場。
例如，有案件的判決指出：“二原告人的 TC:
發佈留言